电影叙事佳但结论平庸，不应污名化自媒体与网民

今儿下午去电影院看了部片子。讲真，片子里讲的故事，那感觉还行，挺**人的。里面那个女主编看着挺有型的，有点印象，咋说就跟我认识的一个熟人有点像，但是谁，嗨，那不重要，看过的人估计会心一笑就得了，咱也不在这儿绕弯子瞎猜。电影里好像挺强调自媒体的，说那帮人就是专门造谣生事的，就喜欢撩拨情绪，把网民说得一钱不值，好像那些所谓的“恶意”，都是网民捣鼓出来的似的。顺着**理儿想下去，有人会觉得：得，为了保护那些受害者，干脆别让自媒体瞎嚷嚷，也别让网民瞎起哄了，这些事儿就们自己凉着去。可事儿真就这么简单？电影里专门靠吓唬人、博眼球的号儿，确实有，是不少。可也不能倒过来说，所有自媒体都是那路货色吧？就不能有些有本事、有底线的自媒体人吗？他们碰上那些扑朔迷离的事儿，靠着自个儿的专业和影响力，把事儿给捅出去了，这不也挺好吗？就拿儿童铅中毒那事儿来说，你能说所有跟着吆喝的自媒体，都是纯粹为了吓唬人、赚流量吗？当然不是。就着人家的伤口撒盐，瞎比划，没半点真凭实据，就装模作样当网络名侦探的家伙是有的，但这种玩意儿，*没几个网民真拿他们当回事儿。过的**日子，信息爆炸，更要的是那些说话实在、查证清楚的人，倒不如说只会煽风点火、玩概念游戏的。在这儿，要是动不动就把所有自媒体人一棍子打死，说他们就是喜欢乱起哄，就爱**眼球，就是喜欢传谣言，甚至比谣言还“真实”，，做起来就有点不地道了。“乌合之众”，这话老掉牙了，但也无非就是说人一多，就容易跟着起哄。可这世道，难道真个个都傻吗？里面总得有那么几个明白人吧？没那么多文化的人多，更容易信那些简单粗暴的调调，这话不假，但也不能说就没人愿意琢磨事儿、追根溯源吧？那帮人里，也多的是有脑子、有见识的，要是能静下心来聊聊真相，对把事儿弄清楚，那作用可不小。现实生活，没电影里那么热闹，事儿往往就是“证据”说了算。可问题是，证据它就靠谱吗？要是动不动拿个“证据”就能把事儿说明白，那还要那些专家、调查人员干嘛？《恶意》这案子，我觉得它太简单了，简单到觉得它不像个典型的推理片，更**一种借推理片的壳子，说说网络时代自媒体那些乱七八糟的声音，还有网络暴力的事儿。不该怕“反转”，反转，有时候反把事儿弄明白的必经之路。但最关紧要的部分是，这些有良心的人，看这种事儿，不该就那么站着看，好像跟自个儿没关系似的，得有种身临其境的感觉，就跟自个儿家的事儿似的。**世界，是变好还是变坏，得看自己想咋整，希望下一代过个啥样的日子。这才是张嘴说话最根本是如何产生的，这种发声，它没价值？那可就错了。